Usted está aquí: Inicio Artículos La idea de aumento de impuestos no es asfixiar a los ricos

La idea de aumento de impuestos no es asfixiar a los ricos

28/01/2019
Alexandria Ocasio-Cortez (congresista de EEUU) ha puesto en marcha un muy necesario debate sobre los impuestos. Pero el debate, hasta ahora, ha sido extraviado. Es obvio que los ricos, que han visto crecer sus ganancias desde 1980 mientras bajaban sus impuestos, pueden contribuir más a las arcas públicas. Y dadas las necesidades de ingresos del país, es necesario.

Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, profesores de economía en la Universidad de California, Berkeley, y autores de un próximo libro sobre justicia fiscal (este artículo ha sido publicado en The New York Times)

Pero esa no es la razón fundamental por la cual las tasas de impuestos marginales más altas son deseables. Su justificación raíz no se trata de recaudar ingresos. Se trata de regular la desigualdad y la economía de mercado. También se trata de salvaguardar la democracia contra la oligarquía.

De 1930 a 1980, la tasa impositiva marginal más alta promedió 78 por ciento; excedió el 90 por ciento desde 1951 hasta 1963

Siempre ha sido sobre eso. Mira la historia de los Estados Unidos. De 1930 a 1980, la tasa impositiva marginal más alta promedió 78 por ciento; excedió el 90 por ciento desde 1951 hasta 1963. Lo que es importante darse cuenta es que estas tasas se aplicaron solo a ingresos extraordinariamente altos, el equivalente a más de varios millones de dólares en la actualidad. Sólo los ultraricos fueron sometidos a ellos. En 1960, por ejemplo, la tasa impositiva marginal más alta del 91 por ciento comenzó a superar el umbral que era casi 100 veces mayor que el ingreso nacional promedio por adulto, el equivalente a $ 6.7 millones en ingresos anuales en la actualidad. Los meramente ricos, los profesionales de altos ingresos, los ejecutivos de empresas medianas, las personas con ingresos de cientos de miles de dólares en dólares de hoy, pagaron impuestos a tasas marginales del 25 al 50 por ciento, en línea con lo que es típico hoy (por ejemplo, en estados como California y Nueva York, incluido el impuesto estatal sobre la renta).

Que pocas personas enfrentaran las tasas impositivas máximas del 90 por ciento no fue un error; Fue la característica que causó que los ingresos elevados hasta el cielo desaparecieran en gran medida. El punto de las altas tasas de impuestos marginales superiores es restringir la acumulación de riquezas inmoderada, y especialmente no merecida. Desde la década de 1930 hasta la década de 1980, Estados Unidos estuvo tan cerca como cualquier otro país de imponer un ingreso legal máximo. La desigualdad de los ingresos antes de impuestos se contrajo dramáticamente.

Las altas tasas impositivas para los ingresos elevados no apuntan a financiar Medicare para todos. Su objetivo es prevenir una deriva oligárquica que, si no se atiende, continuará socavando el pacto social y arriesgando a matar a la democracia

La opinión de que la concentración excesiva de ingresos corroe el contrato social tiene profundas raíces en Estados Unidos, un país fundado, en parte, en respuesta a la Europa altamente desigual y aristocrática del siglo XVIII. Los impuestos fuertemente progresivos son un invento estadounidense: Estados Unidos fue el primer país del mundo en 1917, cuatro años después de la creación de ingresos fiscales, en imponer tasas impositivas de hasta el 67 por ciento sobre los ingresos más altos. Cuando la Representante Ocasio-Cortez propone una tasa del 70 por ciento para ingresos superiores a $ 10 millones, se está reconectando con esta tradición estadounidense. Ella está reviviendo un espíritu que Ronald Reagan reprimió exitosamente, pero que prevaleció durante la mayor parte del siglo XX.

Y lo está haciendo en un momento en que hay una emergencia. Porque así como tenemos una crisis climática, tenemos una crisis de desigualdad. Más de la mitad de la distribución del ingreso ha sido excluida del crecimiento económico: su ingreso por adulto fue de $ 16,000 en 1980 (ajustado a la inflación), y todavía hoy ronda los $ 16,000. Al mismo tiempo, los ingresos de una pequeña minoría se han disparado. Para el 0.1 por ciento más alto de los asalariados, los ingresos han crecido más del 300 por ciento; Para el 0,01 por ciento superior, los ingresos han crecido hasta en un 450 por ciento. Y para el 0,001 por ciento, los 2,300 estadounidenses más ricos, los ingresos han aumentado en más del 600 por ciento.

Así como el objetivo de gravar con impuestos al carbono no es aumentar los ingresos, sino reducir las emisiones de carbono, las altas tasas impositivas para los ingresos elevados no apuntan a financiar Medicare para todos. Su objetivo es prevenir una deriva oligárquica que, si no se atiende, continuará socavando el pacto social y arriesgando a matar a la democracia.

Por supuesto, hay muchas políticas, desde la aplicación de las leyes antimonopolio hasta un acceso más amplio a la educación; Desde la regulación de la propiedad intelectual hasta un mejor gobierno corporativo, que puede contribuir a frenar la desigualdad en los próximos años. Y las transferencias gubernamentales, ya sea en forma de apoyo a los ingresos para las familias o el seguro de salud público, tienen un papel crucial que desempeñar.

Pero la redistribución por sí sola no será suficiente para abordar el desafío de la desigualdad del siglo XXI. Todas las sociedades que han superado con éxito la desigualdad lo han hecho principalmente mediante la reducción de la concentración de los ingresos antes de impuestos (la desigualdad generada por los mercados) por la sencilla razón de que la desigualdad extrema del mercado socava la posibilidad misma de redistribución. Tolerar la extrema desigualdad significa aceptar que no se trata de un fracaso político grave, no un grave peligro para nuestros ideales democráticos y meritocráticos, pero eso es justo, natural y justo. Produce su propia ideología auto-justificadora. Reivindica a los "ganadores" de los mercados mundiales. Pero los ganadores vindicados, seguros de su propia legitimidad, rara vez comparten gran parte de sus "justos deseos" con el resto de la sociedad.

Una concentración extrema de riqueza significa una concentración extrema de poder económico y político. Si bien muchas políticas pueden ayudar a solucionarlo, el impuesto a la renta progresivo es el más justo y poderoso de todos, porque restringe a todos los ingresos exorbitantes por igual, ya sea que se deriven de la explotación del monopolio de poder, los nuevos productos financieros, la suerte o cualquier otra cosa.

Una objeción común a las elevadas tasas de impuestos marginales superiores es que afectan el crecimiento económico. Pero echemos un vistazo a la evidencia empírica. Los Estados Unidos se hicieron más fuertes, y mucho más equitativamente, de 1946 a 1980 que nunca. ¿Pero tal vez en esos años los Estados Unidos, como el hegemon de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, podrían permitirse una política fiscal "mala"? Veamos entonces a Japón en 1945, un país pobre y devastado por la guerra. Los Estados Unidos, que ocuparon Japón después de la guerra, impusieron la democracia y una tasa impositiva marginal máxima del 85 por ciento (casi la misma tasa que en el país: 86 por ciento en 1947). El objetivo era obviamente no generar muchos ingresos. Era para prevenir, de esa tabula rasa, la formación de una nueva oligarquía. Esta política se aplicó durante décadas: en 1982, la tasa máxima aún era del 75 por ciento. Sin embargo, entre 1950 y 1982, Japón creció a uno de los índices más rápidos jamás registrados (5,1 por ciento por año por adulto en promedio), una de las historias de éxito económico más sorprendentes de todos los tiempos.

Contraste Japón en 1945 con Rusia en 1991. Cuando cayó el comunismo, Rusia también era un país pobre, con ingresos y esperanza de vida muy por debajo de las economías occidentales. Sin embargo, en lugar de las tasas máximas del 85 por ciento, los rusos obtuvieron una rápida privatización y una tasa impositiva máxima del 30 por ciento, nuevamente según el modelo que prevalecía en los Estados Unidos en ese momento (31 por ciento en 1991). Esa tasa fue reemplazada en 2001 por una tasa fija aún más baja del 13 por ciento. Esa terapia de choque creó una nueva oligarquía, provocó un crecimiento negativo de los ingresos para la mitad inferior de la población, fomentó un descontento general con la democracia y produjo una tendencia hacia el autoritarismo.

El impuesto progresivo sobre la renta no puede resolver todas nuestras injusticias. Pero si la historia es una guía, puede ayudar a mover al país en la dirección correcta, más cerca de Japón y más lejos de la Rusia de Putin. Democracia o plutocracia: eso es, fundamentalmente, de lo qué tratan las tasas impositivas más altas.